Hacia una clasificación de los regímenes políticos en Latinoamérica, 1945-1999

Abstract

Este trabajo se refiere a dos temáticas interrelacionadas: cómo clasificar los regímenes políticos en general y cómo deberían clasificarse los regímenes latinoamericanos en el período 1945-99. Se harán cinco observaciones sobre la clasificación de los regímenes. Primero, la clasificación debe asentarse en conceptos y definiciones sólidas. Segundo, debe estar basada en codificaciones y reglas de agregación explícitas. Tercero, necesariamente incluye juicios subjetivos. Cuarto, el debate acerca de medidas de democracia dicotómicas versus continuas crea un falso dilema. Ninguna teoría democrática (así como tampoco los requisitos de código) ni la realidad subyacente a las prácticas democráticas implican un acercamiento dicotómico o continuo en todos los casos. Quinto: las medidas dicotómicas de la democracia fallan en la identificación de regímenes de tipo intermedio, limitando la variación que es esencial para estudiar regímenes políticos. Esta discusión general provee el marco para nuestra escala ordinal tricotómica, que codifica regímenes como democráticos, semidemocráticos o autoritarios en diecinueve países latinoamericanos de 1945 a 1999. Nuestra clasificación tricotómica alcanza mejor diferenciación que la clasificación dicotómica y, más aún, evade la necesidad de información masiva que requeriría una medida más sensible.

This paper is about two related subjects: how to classify political regimes in general, and how Latin American regimes should be classified for the 1945-99 period. We make five general claims about regime classification. First, regime classification should rest on sound concepts and definitions. Second, it should be based on explicit and sensible coding and aggregation rules. Third, it necessarily involves some subjective judgments. Fourth, the debate about dichotomous versus continuous measures of democracy creates a false dilemma. Neither democratic theory, nor coding requirements, nor the reality underlying democratic practice compel either a dichotomous or a continuous approach in all cases. Fifth, dichotomous measures of democracy fail to capture intermediate regime types, obscuring variation that is essential for studying political regimes. This general discussion provides the grounding for our trichotomous ordinal scale, which codes regimes as democratic, semidemocratic or authoritarian in nineteen Latin American countries from 1945 to 1999. Our trichotomous classification achieves greater differentiation than dichotomous classifications and yet avoids the need for massive information that a very fine grained measure would require.